近期，多起恶意滥用“仅退款”事件引发社会广泛关注。今年10月，河北沧州一名消费者网购了15元蜜薯后申请“仅退款”，商家驱车800公里上门取回货物。
据海报新闻报道，无独有偶，单女士在广州经营一家绿植网店。今年1月12日，一位顾客花258元买了一棵龟背竹。7月，该顾客又下单买了一棵，但很快发起退款申请，理由是“半年前那棵养死了”，要求退回258元。
单女士拒绝了退款要求。“他开始在平台上投诉我，我便和他协商赔偿80元，但他拒绝了。后来他持续投诉，提交了六七个工单，导致我的店被平台清退了。”在这个过程中，平台多次打来电话协商全额退款，单女士没同意，“我说他们敢退，我就上门讨说法。”
没想到，前不久，对方竟以“信息网络买卖合同纠纷”为由，将单女士告上法庭。“明明是他自己养护的问题，都过了这么久，我甚至连那棵龟背竹是不是我卖出去的都记不清了。如果人人都这样效仿，谁又能保护我们商家的权益？”单女士决定应诉，并花钱请律师写了答辩状。“店都没了，我为什么要妥协？”
近期，类似个案频频引发关注。
原本是为降低消费者维权成本、适用于生鲜等品类的售后制度，正被部分人异化为“下单、收货、编造瑕疵、退款留货”的灰色套路，让不少商家陷入“钱货两空”的困境。
到底该如何遏制滥用“仅退款”的行为？律师建议，平台应把“自动退款”改成“分级审核”模式：低金额、低风险的名单用户快速退款；高金额、高频次、有异常特征的必须人工审核，并给商家答辩机会。“技术上，针对AI生成的图片，现在有检测手段，平台完全有能力做到。制度上，申诉渠道不能是摆设，要有独立复核岗位、明确时限等。”
