因一顿聚餐由谁结账起争执，重庆男子郑某酒后持铁棒行凶并驾车碾压同餐者，致对方死亡，最终因故意杀人罪、危险驾驶罪获判无期徒刑。刑事判决后，其与被害人家属达成的60万元赔偿和解协议因“以宅基地房抵债”无法履行产生纠纷。近日，重庆市合川区人民法院对该民事纠纷作出一审判决：郑某已在前期支付23万元基础上，向被害人王某父母继续支付剩余赔偿款37万元。
一顿饭结出人命：持械击打后驾车碾压
2022年7月15日晚，时年55岁的郑某与36岁的王某等人聚餐饮酒，餐费由郑某结算。事后郑某回家认为餐费应由王某承担，双方电话争吵。次日凌晨2时许，郑某驾车赶到王某住处楼下，持铁棒击打王某，致其受伤倒于车前，随后驾车碾压王某后逃离。经鉴定，王某系因车辆碾压致心脏破裂死亡。
案发当日7时许，郑某被抓获，血样酒精含量138.6mg/100ml。2023年7月，重庆市第一中级人民法院以故意杀人罪判处郑某无期徒刑，剥夺政治权利终身；以危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金二千元，决定执行无期徒刑。郑某上诉后，重庆市高院驳回上诉、维持原判。
“谅解”换轻判，赔偿协议却卡在宅基地房
刑事案件审理期间，郑某与王某父母达成和解协议：一次性赔偿60万元，先付20万元，剩余40万元以郑某名下农村宅基地自建房抵债，王某父母出具谅解书并撤回刑事附带民事诉讼。该谅解情节在量刑中被予以考量。
但协议履行中，郑某一方仅累计支付23万元便再未履行。剩余房屋抵债为何落空？法院审查查明：案涉房屋为农村宅基地自建房，依法不能在非本村集体成员间流转，且房屋由郑某与妹妹等共有，客观上无法过户交割。
王某父母年近八旬，多病无收入，生活困难。催要无果后，将郑某诉至合川法院，要求以金钱方式支付剩余37万元。
法院：受了刑，也要赔钱；谅解不是“免责牌”
合川法院审理认为，刑事追责与民事赔偿系不同法律关系。郑某因犯罪已受刑罚，并不当然免除其基于侵权与和解协议产生的民事给付责任。双方此前的赔偿协议系真实意思表示，不违反法律强制性规定，王某父母已依约出具谅解、撤回附带诉讼，郑某借此获得量刑从轻，现以“已服刑”抗辩拒赔，缺乏法律依据。
鉴于抵债条款因宅基地流转限制及产权共有无法实际履行，原告主张将剩余义务回复为金钱给付，于法有据。法院判决：郑某向王某父母支付剩余赔偿款37万元。
