楮鹿翻页阅读器里的电子书默认使用无衬线字体，字体菜单提供衬线选项。用户希望以衬线字阅读，但这一选择只在当前阅读中保留，重新打开书籍后恢复默认，没有保存个人字体偏好的设置。需要讨论的是选择的延续范围，而不是有没有另一种字形。
此前，我在本文中支持共同默认与当次选项的组合，认为没有长期记忆仍是可以接受的功能范围。现在看来，我给当次可选的分量过高，对跨次阅读的连续需求考虑不足。**我不再支持原先对这套字体安排的总体肯定。**能选衬线字与能保留这一选择，应当分别评价，也应当共同进入结论。
重新开书不会自动取消字形习惯
重新打开一本书，是开始另一次阅读；它本身并不说明用户对字形的喜好改变了。读者希望延续衬线字体，提出的是显示方式的连续性，而不是要求阅读器更换书籍内容，或保证某种阅读效果。
此前，我认为这是有边界的字体设计。描述这个边界没有问题，但边界清楚与边界合理不是同一判断。既然用户明确希望延续一种字形，评价就不能只停在他当前能否改看，而应继续考虑下次为什么不能沿用。
保存偏好也不意味着认为人的习惯永不变化。可以把保留与修改都交给本人决定。偏好今后可能改变，支持的是让保存方式可控，而不是充分说明现在为什么不提供任何保存设置。
共同默认不必每次覆盖个人选择
阅读器需要一个初始字形，无衬线可以承担这个作用。我仍然承认默认本身有用途，需要修订的是把这种用途延伸为支持每次恢复默认的理由。用户尚未表达偏好，与已经主动选择长期字形，是不同情形。
可以建议让没有保存设置的人继续以无衬线起步，让有持续习惯的人决定是否记住衬线字。这是未来设计方向，不是当前功能。它保留了共同起点，同时区分了默认规则与个人设置的作用范围。
这样的建议不等于断言实施容易，也没有证明软件当前存在技术障碍。现有事实没有涉及开发难度。评价应当围绕已经明确的需求与缺口，不用猜测的困难替旧判断辩护，也不用猜测的低成本增强批评。
此前，我把不保存也能形成完整的功能逻辑，作为支持理由。现在需要区分，能描述出一套逻辑，不等于它已经充分回应眼前需求。共同默认与菜单的关系可以清楚，用户希望字形延续的问题却仍然没有答案。
我此前低估了反复恢复默认的影响
重新开书后如果仍希望使用衬线字，用户就需要再次选择。这里没有规定步骤和耗时，不宜预设负担很轻或很重。但需要重复选择本身是确定的，它与没有保存偏好直接相关。
此前，我承认这种不连续，却仍把记忆当成可以期待的扩展，认为不足以影响总体支持。现在看，这个权衡没有充分回应用户的问题。他并不是不知道菜单里有衬线，而是希望选好的字体能进入下一次阅读。
当次选项仍有真实价值，不应被描述成毫无意义。需要调整的是评价它能解决什么：它回应当前字形的选择，没有回应跨次保留。肯定前一项功能，并不能抵消后一项缺口，更不应把两者区分开之后就只计算前者。
用户也无须先把审美偏好解释成特殊需要，才能要求它进入评价。喜欢衬线字已经是明确的阅读习惯。反复选择的实际程度可以继续观察，但需求是否存在，不应等待额外后果出现才被承认。
如果用户只想本次改变，临时选择正好适用；如果希望后续延续，则需要不同的效力范围。把两种意愿区分开，比把所有字体选择都限定为当次更能回应需求。这是在说明未来设置可以区分什么，没有假定当前存在隐藏的保存入口。
不用未知的阅读效果替修订加码
衬线字是否让人读得更快、无衬线是否更易理解，当前都没有比较结果。不能从个人喜欢直接推导效率，也不能从产品默认推导优势。这里修订的是偏好延续的评价，而不是宣布某种字体普遍更好。
同样，恢复字形并不等于文字丢失、阅读材料改变或已发生内容遗漏。当前没有这些事实。书籍仍是所读的书，显示却回到了用户不希望持续采用的默认；准确说明这一点，就足以解释需要改进之处。
至于字号、行距或其他设置能否保存，题面也没有提供信息。不能把当前缺口扩展成软件所有个性化功能都缺失。具体评价一项字体安排，更有助于说明原先判断怎样调整，而不是转成对整个阅读器的笼统否定。
保存显示偏好也不等于改动电子书本身。这里希望延续的是阅读时选用的字形，而非要求所有作品的排版内容都被永久改写。明确这一范围，能够让改进方向继续贴合原问题，不把字体习惯扩大成另一项争议。
把保存范围说清楚再补足连续性
更合适的方向，是让读者明确选择仅本次使用或保存偏好，并说明保存针对当前书籍还是更广的阅读范围。不同范围回应不同习惯，应当区分；这些都是建议，不是楮鹿翻页阅读器现在已经提供的入口。
此前，我也提出过这类扩展，却把它们主要看作锦上添花。现在我认为，对已提出的跨次阅读需求，保存选择应当成为需要认真补足的功能，而非在总体肯定之后才轻轻带过的期待。具体方案尚需设计，不妨碍先修订对现有缺口的判断。
**我现在不赞成楮鹿翻页阅读器只能当次改字形、重新开书便恢复默认的处理。**共同默认和衬线选项值得保留，但还应让用户主动保存持续偏好。此前，我过于看重当前可选，对选择无法延续判断得过于宽松；这是对本文原先支持结论的修订。
